Конфликт вокруг открытого проекта Koha подчеркнул значимость курирования независимыми организациями

Проект Koha — первая автоматизированная библиотечная информационная система (АБИС) с открытым кодом, и один из примеров успешных проектов в мире open source. Koha изначально был написан в 1999 году компанией Katipo Communications по заказу библиотечного союза, одного из округов Новой Зеландии. Благодаря распространению кода под свободной лицензией, за десять лет своего существования проект Koha вырос от использования в одной публичной библиотеке до 1000 академических, публичных и частных библиотек во всём мире. К сожалению, отсутствие независимой организации, курирующей проект, преподнесло разработчикам несколько неприятных сюрпризов и дала хороший урок другим открытым проектам.

С увеличением масштаба использования Koha, вокруг проекта стали появляться компании, бизнес которых был построен вокруг оказания услуг поддержки и адаптации ПО для конкретных библиотек. Одной из этих компаний стала LibLime, основанная в 2005 году Джошуа Ферраро, одним из разработчиков Koha. В 2007 году LibLime приобрела активы Koha у Katipo Communications, включая имущественные права на исходный код, а также взяла на себя работы по поддержке сайта koha.org. В течение нескольких лет всё было хорошо, но в 2009 году LibLime анонсировала, что будет предоставлять своим клиентам версию Koha, собранную в закрытом Git-репозитории, вместо сборки на базе общедоступного кода, поддерживаемого сообществом.

Многие члены сообщества сочли это объявлением о форке проекта, но Джошуа Ферраро это отрицал. Чтобы успокоить сообщество Ферраро указал, что LibLime поддерживает модель open source, опубликует свои дополнения к коду Koha и их интеграция с кодом в главном репозитории будет бесшовной. Тем не менее, код так и не был опубликован, а репозиторий LibLime по-прежнему закрыт для публичного доступа. Расширенная версия Koha, создаваемый в компании LibLime, называется LibLime Enterprise Koha (LLEK), работает на облачной платформе EC2 от Amazon и имеет список возможностей, недоступных в комьюнити-релизе, развиваемом параллельно.

В итоге, недождавшись выполнения обещаний, члены сообщества перенесли код и разработку на новый сайт — koha-community.org. Через некоторое время компания LibLime была приобретена другой, американской компанией, Progressive Technology Federal Systems (PTFS), после чего конфликт разгорелся вновь. Разработчики из PTFS стали значимыми и ценными членами сообщества, но главная цель — вернуть сообществу домен koha.org, не была достигнута, и более того, стало известно, что скоро будет удовлетворена заявка на товарный знак «Koha», поданная компанией Liblime.

Кульминацией событий стала публикация на сайте koha-community.org призыва о сборе пожертвований для возможности нанять юристов и подать апелляцию в течение трёх месяцев. Этот призыв собрал огромное количество откликов, включая специально снятый телевизионный сюжет. В итоге было собрано около 12 тысяч долларов, в основном в виде пожертвований по 20-50 долларов от физических лиц со всего мира, также были получены предложения о бесплатной помощи от профессиональных юридических фирм.

Возможно, всё это не понадобится, в свете свежего пресс-релиза компании PTFS/LibLime. В пресс релизе указывается, что компания PTFS/LibLime приобрела права на термин Koha, применяемый в качестве названия автоматизированной библиотечной информационной системы, будет владеть данным правом на началах доверительной собственности и не будет принудительно применять свои права на него в целях предотвращения запрета физическому лицу, организации или компании на предоставление своих служб на базе Koha в Новой Зеландии и США.

Кроме того, PTFS/LibLime готовится к передаче этого товарного знака некоммерческому фонду Koha Foundation с условием, что товарный знак не будет использоваться против физических лиц, организаций и компаний, предлагающих услуги на базе ПО Koha в Новой Зеландии. PTFS/LibLime приветствует прямой диалог заинтересованных сторон для определения справедливого решения по распоряжению товарным знаком, которое наиболее полно будет выражать интересы библиотек, использующих Koha. В ответ на этот пресс-релиз сообщество разработчиков Koha сообщило, что с удовольствием примет предложение.

Несмотря на достигнутое согласие, сага о Koha, возможно, ещё не завершена, но главные уроки можно вынести уже сегодня. Проблемы вокруг проекта возникли из-за того, что авторские права на изначальный код держала компания, Katipo Communications, написавшая это ПО по контракту, что дало возможность компаниям LibLime и позже PTFS приобрести эти права и использовать их как основу для форка и подачи заявки на товарный знак. Авторские права должны оставаться у конкретных разработчиков, либо должны быть предоставлены независимой организации с чётко зафиксированной структурой, такой как у фонда Apache.

Саймон Фиппс (Simon Phipps), ранее руководивший направлением open source в компании Sun Microsystem, а ныне входящий в управляющий совет организации Open Source Initiative (OSI), на примере истории с проектом Koha попытался привлечь внимание к общему важному вопросу значимости некоммерческих фондов для проектов с открытым кодом. В последнее время разгорается дискуссии вокруг этого вопроса, в рамках которых также обсуждается вопрос трудностей с переводом проектов, опекаемых фондом Apache, на Git (CouchDB, PhoneGap и OpenOffice). Вполне соглашаясь с тем, что GitHub несравненно облегчает процессы распределённого сотрудничества, Фиппс говорит, что социальное доверие, демонстрируемое любым успешным открытым проектом, простирается за рамки контроля версий и свободы создания ветвей и форков.

Использование фонда как юридической (законной) структуры поддержания и защиты обоюдного доверия в коллективе разработчиков свободного проекта вполне доказано на практике, и важность всего этого растёт в свете роста тенденции по приобщению корпораций к идеалам open source. Товарные знаки, — это ещё один аспект, который нужно иметь в виду. Как только код начинает использоваться повсеместно, часто появляются коммерческие компании, предлагающие свою помощь, а бизнес, как известно, имеет тенденцию закреплять за собой любые релевантные, ещё не занятые торговые марки. Правом владения на торговые марки с самого начала можно наделить такие организации, как SPI или SFC. Промедление может стоить слишком дорого.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.